Ta Reda På Ditt Antal Ängel
Jag är trött på att berätta för varför omfördelande eller ”socialistisk” ekonomisk politik är fel. Men låt mig börja från början ännu en gång och komma till det från en annan vinkel - eller, verkligen, tre olika vinklar.
Socialism är dåligt eftersom det är det nedlåtande, ineffektiv, och omoralisk.
Webster definierar 'socialism' som:
... någon av olika ekonomiska och politiska teorier som förespråkar kollektivt eller statligt ägande och administration av produktions- och distributionsmedel.
Tanken under socialismen är att alla betalar skatter och regeringen på ett rättvist sätt ger sina medborgare de saker de behöver. Medan det tilltalar många människor är socialismen fel.
Som den berömda franska ekonomen Frederic Bastiat uttryckte det:
Jag är klar med relationer
Den (socialistiska) staten är den stora fiktiva enheten genom vilken alla försöker leva på bekostnad av alla andra.
1. Socialismen är dålig eftersom den är nedlåtande.
När människor arbetar och producerar har de möjligheter att köpa vad de önskar - monetära betalningar för arbete är bara ett sätt att byta ut för människor att handla varor och tjänster. Om du tillhandahåller en vara eller tjänst som få människor värderar får du mindre betalt. Omvänt betalas människor som tillhandahåller varor och tjänster som är mycket värderade mer. Ju mer man producerar desto mer har de naturligtvis rätt till andras produktion.
I den här processen, när människor spenderar sina intäkter, köper de automatiskt det de vill ha mest först. Hur passar socialismen in? Låt oss titta på det.
Jag vill att han ska dominera mig
Låtsas som om någon vill spendera sina intäkter på mat, kläder, skydd, musik och alkohol - från högsta ordning till lägsta. Under en socialistisk regim kan detta vara omöjligt. Efter skatt kan individen bara ha råd med mat, kläder och skydd, samtidigt som de tillhandahålls statlig transport, hälsovård och en offentlig park - som alla kanske eller inte bryr sig om.
Enkelt uttryckt tar socialismen bort friheten att bestämma hur du vill spendera dina pengar; det förutsätter att du inte är smart nog för att bestämma vad du behöver. Din inkomst var din att spendera som du önskar. Nu är det regeringens, och den kommer att ge dig vad den tror att du behöver.
2. Socialismen är ineffektiv eftersom den gör ekonomisk beräkning omöjlig.
Detta faktum är verkligen sunt förnuft (tack till ekonomen Ludwig von Mises). Med en central regering som äger alla (eller några) produktions- och distributionsmedel kan det inte finnas någon konkurrens, vinster, förluster, marknadspriser eller marknad för den delen.
Vinster, förluster och priser tjänar emellertid till att vägleda knappa resurser till deras mest värderade medel. Det faktum att socialismen är ineffektiv jämfört med fri marknadskapitalism kan ses som svaret på en empirisk fråga. Historiken har helt klart besvarat denna fråga. Nationer som fd Sovjetunionen, Vietnam, Kuba och Nordkorea är bra exempel (dessa nationer var inte kommunist-kommunism, enligt sin egen definition, har aldrig existerat helt).
3. Socialismen är dålig eftersom den är omoralisk.
Andra kan göra denna punkt bättre än jag kan. Frederic Bastiat sa det bäst (citerade här och här):
Det är omöjligt att införa i samhället en större förändring och en större ondska än detta: omvandlingen av lagen till ett instrument av plundring ... Men hur identifieras denna rättsliga plundring? Helt enkelt. Se om lagen tar från vissa personer det som tillhör dem och ger det till andra personer till vilka det inte tillhör. Se om lagen gynnar en medborgare på bekostnad av en annan genom att göra det som medborgaren själv inte kan göra utan att begå ett brott.
Här påpekar Bastiat hur lagen blir inkonsekvent. Om det görs i en grupp kan en handling vara laglig; om det görs av en person är det plötsligt ett brott. I slutändan motsvarar detta ingenting mer än 'majoritetens tyranni' och tvångsarbete.
Ekonomen Walter Williams tar ett steg längre:
Kan man göra ett moraliskt fall för att ta en amerikansk rättvisa egendom och ge den till en annan till vilken den inte tillhör? Jag tror inte det. Det är därför socialismen är ond. Den använder onda medel (tvång) för att uppnå det som ses som goda ändamål (att hjälpa människor). Vi kan också konstatera att en handling som i sig är ond inte blir moralisk bara för att det finns en majoritetssamsyn.
träffa en kille med ett barnråd
Jag önskar att jag hade sagt det.
