Om du någonsin har varit i ett eskalerande argument kommer du alltid att märka hur det blir ett 'metargument' om icke relaterade saker som egentligen inte är poängen. Dialogen går längre och längre bort från huvudsaken tills du både skriker ut lungorna och kastar apparater i taket. Argument, i efterhand, ser ofta pinsamma ut, fulla av kryp och ånger och vrak som en irreversibel radioaktiv ödemark.

När konflikten kommer runt känns allt som det står på spel: ditt värde, din sanning, ditt arbete, ditt eget liv. Så förståeligt nog tar vi till oss självbevarande mekanismer för att repa och klöva i våra liv. Här är några försvarsmekanismer som fastnar oss och hur vi kan fastna.

1) Rationalisering. Motivera ditt beteende med ologiskt resonemang, dvs ursäkt.

Detta är det enklaste försvaret, för med tillräckligt med volym och böjning fungerar det nästan. Det är en mental jujitsu att motivera din position genom att ta tag i tangentiella sugrör. Du har hört villkorade rationaliseringar som, 'Om du bara hade bett om ursäkt / hade sagt det tidigare / hade låtit mig veta, skulle jag ha gjort det' - som godtyckligt flyttar målstället till en ouppnåelig tröskel. Eller så har du hört Sour Grapes-rationaliseringen: 'Det skulle inte ha fungerat ändå / du lyssnar inte ändå / han (eller hon) var en gris ändå'. Ibland är ursäkter faktiskt giltiga och de förtjänar att bli hörda, men rationalisering får oss att tro att vi har upptäckt den verkliga frågan när det verkligen begravs. Det enda sättet att krypa igenom det här är att vägra alla ursäkter och hålla dig ansvarig med faktiska skäl.





2) Projicering. Antagande om andra vad du faktiskt har i dig själv.

C. Lewis sa det bäst: 'Och ju mer vi har det själv, desto mer gillar vi det i andra.'Mellan rådgivare har jag hört detta kallas 'projektil kräkningar'. Vi sätter så enkelt andra ihop med det fel vi har i oss själva. Ofta beror det på att vi läser in andra med den enda ram som vi känner; t.ex. om du är lat, ser du snabbt latskap hos andra. Eller så gör vi vikarfullt upp för egna brister genom att förstora någon annans brister. Jag har sett detta hända på nästan komiskt sätt när någon lär sig några knep i psykologin och plötsligt blir pseudo-mentalist-Sherlock. Jag har funnit att vi är mest blinda för att projicera, eftersom det mestadels härrör från våra egna scheman om världen. Men projicerar säger nästan alltid mer om dig än den andra personen. Vägen igenom är att ifrågasätta dig själv, 'Är detta deras grejer? Eller är det min grejer? Deras arbete? Eller minarbete'?

3) Blame-Shifting. Tilldela ansvar och ansvar för alla och allt annat.

'Du fick mig att göra det. Jag var sen på grund av trafik, de var sent för att de är oförskämd. Om det inte var för min familj / den här staden / min chef, så heter det också sparkar hundeneller passerar pengarna, när du fortsätter att peka fingrarna upp och ner i hierarkin. Det är så politik går fel; så bildas dikotome, fientliga läger. Det kan överlappa varandraförflyttning,när dina känslor om en sak kastas på någon annan. Och en slags omvänd skuld kan varasjälv traumatisering, som utnyttjar andras empati för att möjliggöra vårt destruktiva beteende.

min man gillar att slå mig

Naturligtvis är det sant att det vanligtvis finns tillräckligt med skuld att gå runt, och ibland bad du inte riktigt om smärtan du fick (vilket kan leda till ohälsa egen skuld för saker utanför din kontroll). Men vi är alla frestade till skuldcykler som stöter vår tillväxt. Att skylla är lätt; ansvaret är smärtsamt. Ägarskap till vår delär det enda sättet att undersöka var vi fick fel och att göra verkliga förändringar från en korrekt bild av den verkligheten.



4) Minska / Minimera. Avskedande, hand-viftande eller reducerande hån.

'Det är inte så stort av en affär'. Brist på empati leder alltid till en kvävande förakt för någon annans situation. Denna svåra försummelse har lett till ett slags blindt hemlighet på sociala medier. Vi vänder oss från de saker som inte personligen påverkar oss. Empati kräver att man kommer in i en annans huvud, att behandla sina sår på allvar, att behandla situationen som om det händer med dig.

5) Avböjning. Att vända uppmärksamheten, vanligtvis för att undvika självmedvetenhet.

'Nå, hur är det med dig'? eller 'Så har jag känt mig'! Eftersom det är svårt att konfrontera sanningen om oss själva, tar vi oss snabbt till att hålla upp en spegel mot den andra personen för att avleda frågan mot dem. Det kan också överlappa varandra avslageller undertryckande.

Detta undviker inte bara det ursprungliga problemet, utan det är alltid skratta dåligt, uppenbar tidpunkt för att välja den andra personen när frågan uppkom var din egen. Avböjning använder också falska analogier, där vi gör jämförelser (vanligtvis av en halmman) för att vinna en poäng, som har liten relevans för den aktuella saken. Lyckligtvis är avböjningar lätt att påpeka och rota ut. Av alla försvarsmekanismer är de inget annat än fruktflugor. Fångas inte av dem. Och använd spegeln på dig själv.



6) Värderingsbedömning / moralisering. Att mäta en persons inneboende värde som underlägsen, särskilt när deras preferenser eller personligheter är annorlunda än ditt.

Som du tänker är inte hur saker är. Kan jag säga det igen? Så du tror är intehur saker är.Det är helt enkelt hur du tänker. Din personlighet och preferenser är inte den barometer som världen vänder sig till. Jag kämpar mest med den här; Jag är alltid frestad att forma någon till min egen bild. Även när det finns hälsosamma standarder att följa blir det ett problem när vi betygsätter någons värde baserat på hur väl de har kommit till dem. Och överraskning! - vi rationaliserar eller skyller skiftar eller avleder när vi själva inte mäter våra egna normer. För att verkligen förstå en annan person krävs att du känner till hela berättelsen,och inte bara en liten bit av deras liv.

Jag älskar honom men han vet inte

7) Gasbelysning / manipulering. Att ständigt ändra en standard med godtyckliga målinlägg för att hålla någon andra gissa.

Denna term blev berömd av 1938 play-vände-filmen Gaslampa,där huvudpersonen manipuleras för att tvivla på hennes eget minne och uppfattning tills hon har varit vansinnig (missbrukaren fortsätter att krassa med gasljusen och berätta för henne att lamporna inte har förändrats). Brené Brown ger ett bra exempel, när en bensintändare säger ', jag visste inte att du var så känslig', så att du ifrågasätter om du verkligen är skadad eller bara är en 'gråtbarn'.

Det motsatta är också sant: du kan enkelt säga att du blir förolämpad av allt, vilket håller folk på väg om vad de säger omkring dig. Gasbelysning kan vara riktigt svår att upptäcka, eftersom det ständigt förändras på manipulatorns infall. Jag undviker bensinljusare till varje pris, men mer än så försöker jag fånga mig själv när jag är frestad att komma mitt.

8) Övertalande ilska / imponerande hot. Använda skräck för vinst.

I förhandlingsmodellen för ilska och depression skrämmer vi ofta andra för att uppnå våra mål för att undvika hjälplöshet och depression. Detta är ett dubbelkantigt svärd: inte bara skadar vi andra med vår ilska, utan vi ständigt tippar vid kanten av depressionen när vi inte får resultat. Både våra metoder och motiv behöver förändras så att vi inte är fångade i en cykel av raseri och förtvivlan.

9) Poänghållning. Att hålla en mental sammanställning av upplevda rättigheter och fel för att skapa en högre moralisk grund.

Ingen vinner på poänghållning, inte poänghållare eller de som vi sätter i vår skuld. Detta är förmodligen det största problemet jag har sett med äktenskap, företag, rumskamrater och institutioner. Det finns en kontinuerlig muddring av det förflutna, både små saker och stora som vi har hävdat förlåtit, för att stänga av dialogen genom att hålla en rätt framåt. Vi bygger ett 'historiskt ankare' för alla tidigare brott tills fartyget går runt i cirklar. Det är därför vi alltid cirklar samma avlopp med samma argument. Du kan höra det på entydigt språk, de extrema villkorade kval som 'Du alltid' och 'Du aldrig ...! 'Även om det förflutna verkligen har vikt på nutiden, hjälper det ingen om det används oproduktivt eller som' gotcha '.

Varje dag, så mycket som möjligt, måste resultattavlan återställas till en rättvis mark, om det finns hopp om rörelse och fart. Vi behöver inte glömma vad som hände, men det kan smiddas för något bättre.